Notizen 28.4.2025

20250428/nit-20250428.txt

-Übungsaufgabe, 28.04.2025, 16:36:47
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+Übungsaufgaben, 28.04.2025, 16:36:47
+~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 Firma X hat eine Software unter der GNU GPL v3 erworben
 und Zugriff auf den Quelltext.
 
+
+Aufgabe 1:
+
+Firma X erzeugt sich für ihren eigenen Gebrauch eine Version
+der Software, die eine Bibliothek mitverwendet, die nicht mit
+der GNU GPL kompatibel ist.
+
+
+Aufgabe 2:
+
 Firma X beauftragt Programmierer Y mit einer Änderung
 an dieser Software und händigt Y zu diesem Zweck deren
 Quelltext aus.
@@ -10,7 +20,410 @@ Quelltext aus.
 Firma X verpflichtet Programmierer Y, die Software nicht
 weiterzugeben.
 
+
+Für beide Aufgaben:
+
  a) Darf X das?
     Wo steht dazu etwas in der GNU GPL?
 
  b) (optional) Wie sehen Sprachmodelle das?
+
+
+Lösung zu 1:
+
+ a) Laut §2, Absatz 2 ist dies ausdrücklich erlaubt.
+
+ b) Chat GPT 4o
+
+    Prompt = Aufgabenstellung
+
+    Antwort 1:
+
+      Kurz gesagt: ja, die Firma darf das – unter bestimmten Bedingungen.
+
+      Hier die Details:
+
+      Wenn die Firma X eine Software entwickelt (oder verändert) und dabei eine
+      GPL-lizenzierte Software (oder Bibliothek) verwendet, und sie eine
+      zusätzliche nicht GPL-kompatible Bibliothek einbindet, ist das intern
+      (für den Eigengebrauch) kein Problem.
+
+      Solange die Firma die Software nicht verbreitet (also nicht an Kunden,
+      Partner, Öffentlichkeit usw. weitergibt), greift die Verbreitungspflicht
+      der GPL nicht. Die GPL ist eine Copyleft-Lizenz, die erst dann
+      vorschreibt, dass der Quellcode und die Lizenzbedingungen weitergegeben
+      werden müssen, wenn die Software weitergegeben wird.
+
+      Interne Nutzung zählt nicht als Verbreitung.
+
+      Fazit:
+
+      Für den eigenen Gebrauch intern darf die Firma die Software mit einer
+      inkompatiblen Bibliothek kombinieren.
+
+      Sobald die Firma die Software an Dritte weitergeben will, dürfte sie das
+      nicht, weil dann die GPL verletzt wäre (aufgrund der
+      Lizenzinkompatibilität).
+
+    Antwort 2:
+
+      Erstens: Dein Einwand
+
+      Du hast geprüft, was in der Preamble auf der offiziellen GNU-Website
+      steht (Link), und tatsächlich:
+
+      👉 [Hand zeigt nach rechts] Der Satz, den ich ursprünglich der Präambel
+      zugeordnet hatte, steht dort nicht.
+
+      Das bedeutet:
+
+      Meine Behauptung, dass der Satz "Activities other than copying,
+      distribution and modification are not covered by this License; they are
+      outside its scope." in der Preamble stünde, war falsch.
+
+      Inhaltlich korrekt, aber an der falschen Stelle in der Lizenz angegeben.
+
+      Zweitens: Woher stammt der Satz tatsächlich?
+
+      Jetzt sorgfältig überprüft:
+
+      👉 [Hand zeigt nach rechts] Dieser Satz stammt nicht aus der Präambel,
+      sondern aus Abschnitt 2 der GPLv3, genauer:
+
+      GNU GPLv3, Section 2 (Basic Permissions):
+
+      Hier steht wörtlich:
+
+      2. Basic Permissions
+
+      All rights granted under this License are granted for the term of
+      copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated
+      conditions are met.
+
+      This License explicitly affirms your unlimited permission to run the
+      unmodified Program.
+
+      The output from running a covered work is covered by this License only if
+      the output, given its content, constitutes a covered work.
+
+      This License acknowledges your rights of fair use or other equivalent, as
+      provided by copyright law.
+
+      Also:
+
+      Das Recht, das Programm auszuführen, wird in Abschnitt 2 (nicht in der
+      Präambel) genannt.
+
+      Das Thema, dass die Benutzung (run) nicht eingeschränkt ist, steht dort.
+
+      Und der Satz:
+
+      "Activities other than copying, distribution and modification are not
+      covered by this License; they are outside its scope."
+
+      steht wörtlich tatsächlich nicht in der GPLv3, sondern ist eher eine
+      klassische Zusammenfassung aus Kommentaren über die GPLv3 (z.B. in FAQ
+      und Interpretationen der Free Software Foundation).
+
+      Drittens: Fazit zu deiner Ursprungsfrage
+
+      Firma X darf die Software für den Eigengebrauch modifizieren und sogar
+      inkompatible Bibliotheken verlinken, solange sie die Software nicht
+      verbreitet.
+
+      Begründung: Abschnitt 2 der GPLv3: "unlimited permission to run the
+      unmodified Program"
+
+      (und bei Modifikationen gilt: keine Verbreitung = keine Pflicht zur
+      Lizenzkonformität bezüglich der verwendeten Bibliotheken)
+
+      Das Verbot oder die Einschränkung greift nur bei "conveying" (also
+      Weitergabe, Vertrieb). Das wird erst in Section 5 relevant.
+
+    Bemerkungen:
+
+     - Das Wort "Verbreitungspflicht" ist fragwürdig.
+
+     - Der Text "Activities other than copying, distribution and modification
+       are not covered by this License; they are outside its scope." stammt aus
+       der GNU GPL v2.
+
+
+Lösung zu 2:
+
+ a) Laut §2, Absatz 2 ist dies ausdrücklich erlaubt.
+
+ b) Chat GPT 4o
+
+    Prompt:
+
+      Darf eine Frima X eine Software unter der Lizenz GNU GPL v3 von einen
+      externen entwickler Y weiter entwicklen lassen und den Entwickler Y
+      verbieten diese weiter zu geben. Wo wird das in der Lizenz beschreiben.
+      bitte gebe mir einen verweis auf die stelle.
+
+    Antwort:
+    
+      Kurz gesagt:
+      Nein, Firma X kann Entwickler Y nicht verbieten, die Software (oder deren
+      Weiterentwicklung) weiterzugeben, wenn die Software unter der GNU GPL v3
+      steht.
+
+      Das wird durch die Lizenz explizit verboten.
+      Hier die Details:
+
+      Rechtslage gemäß GNU General Public License v3 (GPLv3):
+
+      Die GPLv3 garantiert jedem, der eine Kopie der Software erhält, bestimmte
+      Freiheiten: Nutzung, Studium, Veränderung und Weiterverbreitung der
+      Software (auch in veränderter Form).
+
+      Ein zentraler Punkt ist: Niemand darf diese Freiheiten einschränken, weder
+      durch Verträge noch durch technische Maßnahmen.
+
+      Direkte relevante Stellen aus dem Text der GPLv3:
+
+      Präambel (Preamble):
+
+      "To protect your rights, we need to prevent others from denying you these
+      rights or asking you to surrender the rights."
+
+      Das bedeutet, es ist Teil der Lizenz, die Rechte der Nutzer (hier
+      Entwickler Y) zu schützen – auch gegen vertragliche Einschränkungen.
+
+      Section 6 — Conveying Non-Source Forms (sinngemäß auch auf modifizierte
+      Werke anwendbar):
+
+      "You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights
+      granted or affirmed under this License."
+
+      Das heißt:
+      X darf Y keine zusätzlichen Einschränkungen auferlegen, insbesondere nicht
+      das Weiterverbreiten untersagen.
+
+      Exakter englischer Text GPLv3, Section 6 (Hervorhebung hinzugefügt):
+
+      "You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights
+      granted or affirmed under this License."
+
+      Section 10 — Automatic Licensing of Downstream Recipients:
+
+      "Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives
+      a license from the original licensors [...] You may not impose any further
+      restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein."
+
+      Also: Jede Weitergabe führt automatisch dazu, dass der neue Empfänger (hier
+      Y) dieselben Rechte erhält – und diese dürfen nicht beschränkt werden.
+      Zusammenfassung:
+
+      Firma X darf Entwickler Y nicht das Recht nehmen, die Software weiterzugeben.
+
+      Verbot oder Einschränkung der Weitergabe wäre ein Verstoß gegen die GPLv3.
+
+      Wichtige Stellen in der Lizenz: Präambel, Section 6, Section 10.
+
+    Korrektur:
+
+      "You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights
+      granted or affirmed under this License" steht in §11, nicht in §6.
+
+    Chat GPT 4o
+
+    Prompt:
+
+      Firma X hat eine Software unter der GNU GPL v3 erworbenund Zugriff auf
+      den Quelltext.
+      Firma X beauftragt Programmierer Y mit einer Änderungan dieser Software
+      und händigt Y zu diesem Zweck derenQuelltext aus.
+      Firma X verpflichtet Programmierer Y, die Software nichtweiterzugeben.
+      Wie sieht die GNU GPL das?
+
+    GPT4o:
+
+      Sehr gute und präzise Frage! Schauen wir uns das sorgfältig an:
+
+      Die GNU General Public License Version 3 (GPLv3) sagt grundsätzlich:
+
+      Empfänger des Programms (also Firma X) dürfen die Software privat
+      verwenden, modifizieren und interne Weitergabe innerhalb der Firma
+      betreiben, ohne dass sie den Quellcode öffentlich machen müssen.
+
+      Verpflichtend wird die Veröffentlichung des Quelltexts (bzw. das Angebot
+      zur Herausgabe) erst dann, wenn die modifizierte Software an Dritte
+      weitergegeben oder öffentlich verbreitet wird.
+
+      In deinem Fall:
+
+      Firma X beauftragt den Programmierer Y als Dienstleister oder
+      Auftragsnehmer. Y erhält Zugriff auf den Quelltext, ausschließlich
+      zur Bearbeitung im Auftrag von Firma X.
+
+      Solange Y die Software nicht selbst öffentlich vertreibt oder weitergibt,
+      sondern nur im Auftrag von Firma X arbeitet, liegt keine "Verbreitung" im
+      Sinne der GPL vor.
+
+      Daher muss Firma X gegenüber Y keine zusätzlichen GPL-Pflichten erfüllen,
+      und es ist erlaubt, Y vertraglich zur Nichtweitergabe der Software zu
+      verpflichten.
+
+      Zusammengefasst:
+       - Firma X darf Y zur Geheimhaltung verpflichten.
+       - Kein Verstoß gegen die GPLv3, solange die Software und Änderungen
+         nicht außerhalb der Geschäftsbeziehung zwischen X und Y verbreitet
+         werden.
+
+      Aber Achtung: Falls Firma X die bearbeitete Software später außerhalb
+      ihrer Organisation weitergibt (z. B. an Kunden), greift die GPLv3 mit
+      voller Wirkung:
+
+      Dann müsste X auch den Quellcode der modifizierten Version unter der
+      GPLv3 bereitstellen oder ein Angebot dazu machen.
+
+      Möchtest du, dass ich dir dazu auch ein kurzes Schema oder eine
+      Entscheidungsübersicht ("Darf Firma X Y zur Geheimhaltung verpflichten?")
+      grafisch aufbereite? 🎯 [Pfeil, ins Schwarze geschossen]
+
+    Prompt:
+
+      wo steht das in der GPL?
+
+    GPT4o:
+
+      Sehr gute Nachfrage. Ich zeige es dir genau aus dem offiziellen
+      GPLv3-Text.
+
+      Die Schlüsselstellen sind: 1. Kein "Verbreiten" = Keine Pflicht zur
+      Weitergabe
+
+      In der GPLv3 steht unter Abschnitt 2 ("Basic Permissions"):
+
+      "You may make, run and propagate covered works that you do not convey,
+      without conditions so long as your license otherwise remains in force."
+
+      --> Übersetzt:Du darfst modifizierte Werke herstellen, verwenden und
+      intern weitergeben, solange du sie nicht vermittelst ("convey"), ohne
+      dass die GPL weitere Pflichten auslöst.
+
+      „Convey“ ist in der GPLv3 definiert (Abschnitt 0 "Definitions"):
+
+      "To 'convey' a work means any kind of propagation that enables other
+      parties to make or receive copies."
+
+      --> Bedeutet:Nur wenn du eine Kopie an Dritte gibst (z. B. verkaufst,
+      verschenkst, veröffentlichst), vermittelst du sie im Sinne der Lizenz.Nur
+      dann musst du die GPL-Bedingungen wie z. B. Quellcode-Offenlegung
+      einhalten.2. Arbeit im Auftrag, ohne Weitergabe, ist erlaubt
+
+      Abschnitt 2 führt ebenfalls aus:
+
+      "Mere interaction with a user through a computer network, with no
+      transfer of a copy, is not conveying."
+
+      --> Das heißt:Die Arbeit am Code (z. B. durch den Programmierer Y für
+      Firma X) ist keine "Verbreitung", solange keine eigenständige Kopie an
+      Dritte gegeben wird. 3. Zusammenarbeit / Auftragsarbeiten
+
+      Die GPLv3 hat keinen eigenen Paragraphen explizit für „Beauftragung von
+      Programmierern“, aber diese Situation wird über die oben genannte
+      Definition abgedeckt:
+
+      Solange nur intern gehandelt wird (z. B. Firma X gibt den Quelltext an Y
+      zur Bearbeitung im Auftrag),
+
+      und keine eigenständige Weitergabe an neue, freie Dritte stattfindet,
+
+      bleibt alles lizenzkonform und es entstehen keine neuen GPL-Pflichten
+      gegenüber Y oder anderen.
+
+      Kurze Zusammenfassung: Situation Verpflichtung nach GPLv3 Firma X nutzt die
+      Software intern oder durch Beauftragte Keine GPL-Weitergabepflichten
+      Firma X veröffentlicht oder verteilt Kopien (modifiziert oder nicht)
+      GPL-Weitergabepflichten greifen (Quelltext, Lizenztext etc.)
+
+      Willst du, dass ich dir noch eine genaue Verweisstelle zu "work for hire"
+      (also Auftragsarbeit im GPL-Kontext) aus anderen juristischen Quellen (z.
+      B. FSF-Kommentaren) ergänze? Das könnte deinen Überblick noch klarer
+      machen. 🚀 [startende Rakete]
+
+
+Heise-Artikel, 13.4.2025
+~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+https://www.heise.de/-10349332
+
+Aufgabe: Evaluieren Sie die Aussagen von BITMi-Chef Oliver Grün
+         unter dem Gesichtspunkt der digitalen Nachhaltigkeit
+         und den Zielen der GNU GPL v3.
+
+ - "[...] Einseitigkeit der Abhängigkeit, die uns verwundbar macht. Denn
+   daraus entsteht die Gefahr der Erpressbarkeit. Es besteht also dringender
+   Handlungsbedarf, um unsere digitale Selbstbestimmung und Resilienz zu
+   sichern."
+
+--> Digitale Selbstbestimmung und Resilienz erreichen wir,
+    wenn wir selbst die Möglichkeit haben, die Software zu warten.
+    O. Grün: "Wir" = IT-Unternehmen im deutschen (vielleicht EU-) Mittelstand
+
+ - "Eine Beschränkung auf bestimmte Technologien, etwa Open Source, würde einen
+   Großteil des heimischen Marktes ausschließen. Angesichts der Dringlichkeit
+   der Lage können wir uns das nicht leisten."
+ - "Es wäre schon ein großer Schritt, bei ohnehin anstehenden Projekten nicht
+   immer wieder auf Lösungen aus Übersee zu setzen oder den Großteil der
+   heimischen Marktwirtschaft durch Technologievorgaben, wie Open Source,
+   auszuschließen."
+
+--> Open Source ist keine "Technologie".
+    Wahrscheinlich stört ihn, daß in öffentlichen Ausschreibungen häufig
+    "Open Source" verlangt wird.
+
+ - Wahrscheinlicher Wunsch von O. Grün: ein "europäisches Microsoft"
+   --> Wir sind dann weiterhin abhängig von einer Firma,
+       allerdings von einer, die sich in Deutschland / in der EU befindet.
+       Das wäre aus Sicht von O. Grün in Ordnung.
+
+Inwieweit schließt die Vorgabe "Open Source" den heimischen Markt aus?
+
+ - Eine Ausschreibung mit der Vorgabe "Open Source" schließt Produkte aus,
+   die das Unternehmen unter einer anderen Lizenz lizenzieren möchte.
+                                                              ~~~~~~
+ - Ein Rechteinhaber kann seine Software - oder Teile davon - jederzeit zu
+   Open Source machen.
+   Dies kann natürlich in Konflikt mit dem Geschäftsmodell des Unternehmens
+   stehen.
+
+Anmerkung aus Sicht der Freien Software:
+
+ - O. Grün und die von ihm vertretenen Unternehmen wünschen sich keine
+   generelle digitale Souveränität, sondern eine Abhängigkeit von den von
+   ihm vertretenen Unternehmen.
+
+ - Freie Software / Open Source steht für generelle digitale Souveränität,
+   also eine generelle Unabhängigkeit der Anwenderschaft von den Anbietern.
+
+ - Internationalität der Anbieter?
+
+   Wir haben auf der einen Seite eine Frage der Lizenz- und Geschäftsmodelle
+   und auf der anderen Seite eine Frage der Nationalitäten der Anbieter.
+
+   Auch Freie Software kann Hintertüren enhalten. Diese kann man zwar anhand
+   des Quelltextes schneller finden als bei nicht-freier Software, aber dies
+   kann trotzdem sehr aufwendig sein. (Beispiel: Sicherheitslücke in xz,
+   März 2024, https://de.wikipedia.org/wiki/CVE-2024-3094)
+
+   --> Stimmt, aber dies wird in Argumentationen gerne als Argument gegen
+       Freie Software genutzt: "Siehst Du: Auch Freie Software ist unsicher!"
+       Daher wichtig: In Freier Software ist es - anhand des Quelltextes -
+       leichter, Sicherheitslücken und/oder Hintertüren zu erkennen, daher
+       wird sie auch vom BSI für sicherheitskritische Anwendungen empfohlen.
+       Kurz: Freie Software hat bessere Voraussetzungen für Sicherheit.
+
+   Meine These: Wenn wir konsequent auf Freie Software / Open Source setzen,
+   ist die Internationalität der Anbieter zweitrangig. Dann ist internationale
+   Zusammenarbeit möglich, ohne daß Abhängigkeiten entstehen.
+
+   Meine Forderung: Public Money - Public Code
+   Hiergegen spricht sich O. Grün aus.
+
+   Einkäufer sind nicht-freie Lizenzen gewöhnt.
+   Sie achten auf "Gängigkeit".
+   Viele öffentliche Gelder fließen inzwischen in Open-Source-Entwicklung.
+   Beispiel: https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Industrie/ipcei-cis.html?linkId=300000008778925